פרטוק ואח' נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ

פסק דין

1.התובעים הגישו תביעה זו בגין תקלות שנתגלו ברכב שקנו בחברת הנתבעת – צ'מפיון מוטורוס בע"מ.

2.התובעים רכשו רכב מסוג סקודה אקטיביה אמביינט, וזאת לצורך לימוד נהיגה.

3.תקופת האחריות לרכב הינה שנתיים או נסיעה של 200,000 ק"מ, המוקדם מביניהם.

4.לאחר נסיעה של 28,000 ק"מ, התגלתה תקלה במצמד. המצמד הוחלף במוסך באשקלון, ואולם, סוג המצמד הוחלף גם כן. מדובר ברכב מדגם מפואר, בעל מצמד עם מסה כפולה והתובע 1 אכן שילם תוספת מחיר כדי לרכוש את הרכב המפואר עם מצמד בעל מסה כפולה, כאמור. ואכן המצמד שהוחלף הינו בעל מסה רגילה ולא מסה כפולה. טענתם של התובעים הינה, כי זוהי הפרה בוטה של החוזה, שכן לו רצו רכב בעל מצמד עם מסה רגילה, לא היו צריכים לשלם תוספת מחיר עבור רכב מפואר ויכלו להסתפק בדגם הרגיל.

5.בהמשך, נתגלו תקלות נוספות ברכב, אולם תקלות אלה לא היו בתקופת האחריות. גם התקלה שנתגלתה במזגן לא הייתה בתקופת האחריות.

6.התביעה שהינה ארוכה ומפורטת, מספרת את התלאות אותן חוו התובעים עם הרכב.

7.למותר לציין, כי כל כניסה למוסך משביתה את התובע מעבודתו כמורה לנהיגה.

8.הצדדים מסכימים, כי החלפת מצמד לאחר 28,000 ק"מ, אינה סבירה, וכי לא מדובר בשימוש טבעי ורגיל ברכב. גם אם מדובר ברכב לימוד נהיגה, כאשר השימוש הוא מעט חריג לעומת נסיעה רגילה ברכב, הרי אין ספק, כי מצמד לא אמור להחזיק 28,000 ק"מ בלבד. גם העובדה, כי הוחלף מצמד שונה מאשר המצמד המקורי שהיה ברכב מלכתחילה, דהיינו – מצמד בעל מסה כפולה אינו תקין.

9.התובע מספר 1, ניסה לקבל מצ'מפיון את המכתב בו נרשם, כי לא ניתן בסוג רכב זה להתקין שוב מצמד בעל מסה כפולה, אך לשווא. אני אכן מאמינה, כי המצמד שהוחלף ברכב הינו מצמד רגיל, שגרם לתובע מספר 1 לצריכת דלק מוגברת, כפי שטען.

10.מאחר והנתבעת הבינה, כי אכן קרתה תקלה ולאחר 28,000 ק"מ המצמד התקלקל והוחלף במצמד מסוג אחר, ביקשה לפצות את התובעים בזיכוי בטיפולים לרכב ובזיכוי נוסף בעת קניית רכב חדש.

11.התובעים דחו את הצעתה של הנתבעת ולו עקב העובדה, כי הם לא מתכוונים לקנות שוב רכב מסוג סקודה, וזאת עקב התלאות שחוו במהלך השנים עם רכב זה.

12.כאמור, שאר התקלות אינן במסגרת האחריות, ולכן לא היה מקום לתבוע בגינן.

13.בסופו של דבר, הרכב שימש ללימוד נהיגה והמצמד החדש החזיק 107,000 ק"מ.

14.עד היום, נסע רכב זה כ-330,000 ק"מ, כך שנראה, כי ברכב זה נעשה שימוש ללימוד נהיגה ובסופו של דבר, הרכב התאים למטרה המקורית של לימוד נהיגה.

15.התובעים פירטו בתביעתם את הפסד ימי העבודה והפסד ההכנסה שנגרם להם כתוצאה מהתקלות המרובות ברכב. בין השאר, צורפו חשבוניות של טיפול רגיל ברכב, סכום שאינו אמור להיכלל בתביעה עצמה.

16.כאמור, הנתבעת הייתה מוכנה לפצות את התובעים כפי שפורט לעיל, אך התובעים דחו זאת.

17.לאחר שעיינתי בכל המסמכים והתרשמתי מהצדדים, אני מקבלת את התביעה בחלקה בלבד.

18.עקב החלפת המצמד למצמד בעל מסה רגילה במקום מצמד בעל מסה כפולה, נראה לי, כי ראוי לפצות את התובעים.

19.אשר על כן, הנתבעת תשלם לתובעים סך פיצוי כולל של 10,000 ₪, תוך 30 יום מהיום.